Un Severus llamado Henry

Cogito ergo sum (Puerto La Cruz)-. Para quienes han leído los libros escritos por la autora J. K. Rowling o han visto las películas de la saga Harry Potter, saben la historia de uno de los personajes más emblemáticos y poderosos, desde el punto de vista literario, creados por ella, es decir, Severus Snape.

Para aquellos que no han tenido el placer de leer estos estupendos libros, y que demás está decirlo forjaron a una generación de nuevos lectores, y ni siquiera han visto las películas, les explicaré rápidamente el ¿quién es Severus Snape?

Es un profesor, primero de Pociones y más tarde de Defensa contra las Artes Oscuras, de Hogwarts, un Colegio de Magia y Hechicería, odiado por la inmensa mayoría de sus alumnos, debido a que posee actitud grotesca y, en muchas ocasiones, hasta mal educada.

Su hermetismo, su personalidad oscura e inclusive maligna, siempre despertaba sospechas. Severus fue, en más de una ocasión, señalado de ser “aliado” del malo de la película.

Despreciado en el universo creado por J. K. Rowling, también lo fue por una muchedumbre  de fanáticos y lectores que lo veían con malos ojos y hasta con odio.

Pero, la escritora tenía un final espectacular para el personaje.

Cuando la saga llegaba a su fin se conoce la verdad. El “malo”, al final no era tan malo.

Su vida se explicaba y justificaba. Su conducta, psicológicamente marcada por su pasado, empezó a tener sentido y despertar simpatías entre los lectores.

Hasta el “vil” asesinato del Director Hogwarts, Albus Dumblodore, fue minuciosamente aclarado.

Y sin duda fue aquella expresión de “siempre” o “always”, un antes y un después. Con esa palabra se esfumaba el secreto. Todo lo que había hecho había sido porque aún amaba al amor de su infancia, por cierto la madre del protagonista, y por esta causa siempre lo protegió.

A raíz de ese “siempre”, el odio de los lectores se convirtió en un frenesí de fanáticos que enloquecieron con Severus Snape… De repente todos lo adoraron.

Y ustedes se preguntarán ¿qué raro que no estoy hablando de política? Y sí, lo estoy haciendo, tal vez de forma diferente.

La historia del profesor de pociones  es muy parecida a la vida política de un dirigente venezolano; se me antoja comparar a Severus Snape con Henry Ramos Allup.

En reiteradas ocasiones escuché a muchos, adecos y no adecos, refiriéndose despectivamente de Ramos Allup.

Inclusive oí decir a dirigentes acciondemocratistas que: “no regreso al partido mientras ese tipo esté allí”.

Y sólo bastó una frase, como en el caso de Severus, para que del odio naciera el amor.

Cuando Henry Ramos Allup dijo: “Diputado, aquí las cosas cambiaron”.

Ese “cambiaron” puede ser parangonado con el “siempre” literario ya explicado.

Henry Ramos Allup por arte de magia se convirtió en referencia nacional, en una abrir y cerrar de ojos, aquellos que los criticaban se transformaron en sus fans.

Y de ser un dirigente que representaba el pasado político venezolano se trasmutó en un posible candidato presidencial.

Así de rápido y así de simple.

Y hasta aquí dejo la historia de un Severus llamado Henry.

De Barcelona a Guanta

Cogito ergo sum (Puerto La Cruz)-. Como tenemos que prepararnos ante la posibilidad de cualquier escenario que se nos venga encima, debido a la coyuntura política que la nación está atravesando, a continuación haré una radiografía de nuestra presencia democrática en la zona norte de Anzoátegui.

Empecemos por la capital de la entidad. En el municipio Simón Bolívar tenemos un nuevo liderazgo dentro de Acción Democrática (AD) que ha venido a inyectarle vigor y estructuración al principal partido de los factores de la Unidad en la localidad.

El nuevo secretario general de AD en Barcelona, Plácido Malavé, ya pasó la prueba de fuego; la participación de los equipos adecos, fue organizativamente impecable durante al acto que Henry Ramos Allup encabezó en el municipio.

Esta realidad dejó con los crespos hechos a más de uno que estaba apostando al fracaso del evento.

Es la sangre nueva, las ideas frescas y el empuje vital de la jefatura política de Plácido Malavé, lo que está  activando la eterna maquinaria acciondemocratista, que fue subutilizada y hasta ninguneada por quienes hasta ahora han tenido la capitanía de esta organización en la localidad, salvo la honrosa excepción de Giovanni Veracierta.

Fuera del seno de AD, es interesante el trabajo que Richard Arteaga está llevando adelante en el marco de su reimpulso político en la localidad.

Ahora, le toca el turno a Puerto La Cruz. La acefalía política consolidada es un hecho en la localidad portuaria; aunque esto es un obstáculo también se ha presentado como una gran oportunidad para nuevos actores.

Es reconocible la labor que desde Voluntad Popular ha adelantado, Astrid Silvestri. Igual mención merece la efectiva, aunque más silenciosa tarea que ha ejecuta Carlos Bolívar desde Vente Venezuela.

Es plausible el éxito en el crecimiento reciente que ha protagonizado el concejal Antonio Acosta frente a Acción Democrática, y no menos resaltante es la acción política de sus pares de Primero Justicia (PJ), Luis Barrios y Beatriz Pérez Blanco.

Muchos están trabajando, mas ninguno se erige como un factor descollante como los hubo en el pasado reciente portocruzano.

En el caso de Lechería, el liderazgo actual es del alcalde Gustavo Marcando, aunque éste aún dista del capital político que alguna vez tuvo.

La posibilidad que el mandatario se lance para  la Gobernación del estado, deja un vacío en el municipio, el cual pudiera ser ocupado por el dinamismo activista del joven concejal Oscar Navas de Voluntad Popular.

La posible ausencia de Marcano en el municipio Urbaneja, ha destapado la lucha de protagonismos en el seno de Primero Justicia, como los de Frank Díaz, Fabio Pioli, Erasmo Prato y otros.

Hablemos de Guanta. Sin duda que como concejal Luis Gil ha adelantado una tarea titánica.

El munícipe se ha enfrentado a la mayoría oficialista en la cámara dejándolos sin  argumentos en más de una oportunidad; Gil ha denunciado casos emblemáticos como el ecocidio, obras chucutas o de mala calidad y mucho más.

Su antiguo oponente, Isrrael Caraballo, vive la desolación quedándole sólo el bote salvavidas del populismo al estilo chavistoide, ¿con iguales resultados? ¡Tal vez!

Así estamos, ¿así seguiremos?

Maduro y Santos: Coincidencias

Cogito ergo sum (Puerto La Cruz)-. Luego de la victoria de la opción del NO durante el plebiscito con relación a los acuerdos de paz discutidos en La Habana entre el Gobierno colombiano y las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (Farc), tenemos que observar las coincidencias políticas entre Nicolás Maduro y Juan Manuel Santos.

Dejando a un lado el tema de la nacionalidad colombiana del presidente venezolano, aunque no podemos olvidarla por completo, enfoquémonos en las reacciones de Maduro y Santos después de las votaciones y el triunfo del “No”, que sin duda es la victoria de Álvaro Uribe Vélez.

El mandatario neogranadino previo a los comicios plebiscitarios aseveró que “al ganar el NO” regresaría la Guerra nuevamente a Colombia, y cito “tengo informaciones que sería aún más cruenta, porque las Farc están listas para llevar el enfrentamiento de los campos a las ciudades”.

La táctica de intimidación al contrario es muy bien practicada por el oficialismo venezolano. Ustedes podrán recordar cuando Nicolás Maduro dijo “si la derecha gana la Asamblea Nacional yo me iría con el pueblo para la calle”.

En ambos escenarios no pasó nada, sólo el olvido de las bravuconadas de ambos mandatarios.

Luego de la derrota del “Sí”, Juan Manuel Santos monta un show en el Palacio de Nariño (sede del poder ejecutivo colombiano), dejando entrar sin ningún tipo de restricciones a una  muchachada que fue a respaldar al mandatario. Visión muy símil a los actos que en régimen venezolano ha realizado en infinitas ocasiones llevando a sus seguidores a las puertas del Palacio de Miraflores. En este punto podemos recordar el  famoso “balcón del pueblo”.

Juan Manuel Santos, a pesar que abre el compás e invita a los sectores que formaban el bloque del “No”, donde resaltan el expresidente Álvaro Uribe Vélez y la excandidata presidencial por el Partido Conservador Colombiano, Marta Lucía Ramírez y el ex presidente colombiano, Andres Pastrana, también da demostraciones de su deseo de continuar su política “Pro-Farc”.

Santos, en una estrategia muy parecida al “paquete chileno” que Hugo Chávez y Nicolás Maduro trataron de venderle a los venezolanos con la Reforma Constitucional del 2007, engañó o por lo menos intentó hacerlo a la población colombiana con un acuerdo de paz que pocos leyeron, pero que sus escasos lectores advirtieron al mundo  muchos puntos que iban de contrabando dentro de las 279, si la memoria no me falla, de páginas que tenía el mencionado acuerdo de paz.

Es decir, el señor Santos trató de meterle gato por libre a sus ciudadanos, pero el tiro le salió por la culata.

Por lo menos por ahora Colombia está a salvo de las garras del denominado Socialismo del Siglo XXI, no obstante éste aún sigue al acecho afilando su pico desde La Habana y desde aquí mismo en Caracas.

El presidente Santos actúa, y he aquí otra semejanza con Nicolás Maduro, como una marioneta que es controlada por unos hilos que se extienden hasta la isla de Cuba.

Raúl Castro pareciera que es el gran gestor de un acuerdo de pacificación que llevaría a sus discípulos neogranadinos a dejar las armas y dedicarse a la “toma del poder”  por la vía de los votos, como ellos mismos lo han confesado.

Santos ejerce el mismo rol que Maduro, es un especie de encargado o “virrey cubanofílico”, que sigue al pie de la letra las instrucciones emanadas desde la “isla de la felicidad”.

Sí, sin dudas Nicolás Maduro pudiera cantarle, sin atisbo de ningún tipo, la canción de “te pareces tanto a mí” a su homólogo  Juan Manuel Santos, como una especie de homenaje al finado “Divo de Juárez”.

Contradicción política

Cogito ergo sum (Puerto La Cruz)-. A continuación  efectuaré una crítica constructiva a la democracia. Sí, criticaré al sistema democrático y presentaré algunas de sus contradicciones y lo haré porque soy un demócrata y como tal me explayo en el ejercicio  abierto y diáfano de este modelo contradictorio.

Por ejemplo, en muchas democracias occidentales se han prohibido las formaciones políticas de extrema derecha.

En los regímenes de libertades los grupos de extrema derechistas son vetados por representar “peligros para la democracia”, y en esos mismos modelos democráticos permiten el libre ejercicio de los partidos comunistas, como si estos no representasen peligros para el modelo democrático.

Si las organizaciones fascistas o neofascistas  representan un latente riesgo para los modelos democráticos en el mundo, entonces ¿por qué razón permiten que los comunistas sí se organicen libremente?

Y es que ya el expresidente chileno Gabriel González Videla lo dijo una vez: “Mi teoría  era clara  y muy sencilla y creo que es la única manera de defender la democracia en el mundo.  La libertad que da la democracia  no puede servir para ser destruida y usted al darle cabida a un comunista y otorgarle los derechos y libertades que tiene un demócrata sencillamente usted está sentenciando a muerte a la democracia, lo ha demostrado el partido comunista en todo el mundo”.

Los comunistas en el mundo profesan con descaro que su afán político es el de “transformar” las institucionales de sus respectivos países y ¿cómo se come eso? Fácil, los comunistas prometen la destrucción de la democracia y si algo cumplen los rojos en la vida es ésta aseveración.

La democracia cercena los derechos de los extremistas de derecha, pero hace mutis frente a los extremistas de izquierda.

Un caso peculiar es la “paz” en la hermana república de Colombia. Allá el presidente Juan Manuel Santos, para algunos dando una demostración de amplitud democrática, firmó la “paz” con el grupo guerrillero de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (Farc), y éstos ya prometen que “lucharán democráticamente por el cambio de instituciones”.

Es decir, tal cual como ocurrió en la Venezuela de Chávez  o en la Chile de Allende la izquierda busca acceder democráticamente al poder para luego aniquilar la misma democracia. ¿Usted han visto semejante contradicción democrática?

Vi y escuché a un guerrillero de las Farc aseverar que cambiarán las balas por los votos, pero el “objetivo de la revolución sigue siendo el mismo”.

La democracia no puede cerrarle el paso de los representantes de los nacionalismos, porque no todos los nacionalismos de derecha son malos, y en cambio sí debe conculcar las libertades políticas a los comunistas, porque en todos los casos ellos sin propugnan la “dictadura del proletariado” que al final no es del proletariado sino de un puñado de enchufados como ocurrió en la extinta Unión de República Socialistas Soviéticas (URSS).

¿Qué me acabo de contradecir al proclamar mayor libertad para la derecha nacionalista y menos libertades para los comunistas? Sí, tienen razón; pero no olviden lo que dije al principio soy un demócrata y como tal me contradijo en algunos aspectos.

Lo cierto, y permítanme profundizar en este tema, los comunistas son y siempre serán los eternos enemigos de la libertad y la justicia en las sociedades del mundo.

Solidaridad social

Cogito ergo sum (Puerto La Cruz)-. Venezuela es un país vilmente engañado por los inquilinos de Miraflores.

Al pueblo venezolano le prometieron una sociedad nueva, con un hombre nuevo y el “mayor grado de felicidad posible”.

La justicia y el carácter social de la misma eran prometidos como el fin último de un modelo que llegó y que creó expectativas de cambio e igualdad.

A casi 18 años del régimen socialista, que inició su proceso mintiéndole a los venezolanos y no presentándose como tal a los electores de 1998, ha sembrado a Venezuela de mayor desigualdad social y de menos libertad de su historia.

Para algunos entendidos la libertad está reñida con la igualdad; porque para garantizar la igualdad entre los integrantes de una sociedad se debe conculcar libertades, y la libertad absoluta y plena a la larga producirá desigualdades entre los miembros de una nación.

Durante 18 años de socialismo del siglo XXI confirmamos que este modelo no sólo rompió con este esquema, sino que creó otro aún más perverso.

Con Hugo Chávez primero y con Nicolás Maduro después, las libertades individuales fueron violentadas y proscritas, las expropiaciones, los arrestos sumarios, las acciones colectivista destruyeron los últimos vestigios de libertad en el país. Y no sólo ello, sino que durante este mismo ínterin los socialistas del siglo XXI aniquilaron la igualdad.

Sí, los paladines de la igualdad entre el pueblo, fabricaron toneladas de pobres, mientras un selecto grupo político y económico que se agolpó en las inmediaciones del poder se enriquecieron y engordaron en la misma medida que ingestas cantidades de venezolanos se enflaquecían.

Es decir, el modelo practicado por Hugo Chávez y Nicolás Maduro es aún peor que el liberalismo y sus desigualdades, y el socialismo con su cercenamiento de libertades.

Porque el sistema  implementado en Venezuela aniquiló las libertades y siguió, aún más violentamente, generando desigualdades públicas y extremadamente notorias.

Ante semejante realidad política y social en el país, después de la catástrofe de estas casi dos décadas, los venezolanos tenemos que transitar por los caminos de la solidaridad social, aquella que se genera desde el individuo y con enormes dosis de compresión y de responsabilidad con el entorno.

Porque, como ciudadanos tenemos responsabilidades, derechos  e intereses que nacen del uno, pero que este “uno” no se aísla o aparta del “todo”.

Con solidaridad podemos reconstruir el país que recibiremos después de la vorágine roja. Con solidaridad y trabajo, como una mano lavando a la otra, podremos edificar una nueva realidad en Venezuela.

75 Aniversario de AD

Cogito ergo sum (Puerto La Cruz)-. Al momento de sentarme a redactar este artículo se están cumpliendo 75 años de la fundación de Acción Democrática, a propósito de ese día quisiera realizar algunas conjeturas con relación al presente, el pasado y el futuro de AD.

Don Rómulo Betancourt sin duda que fundó un partido con vocación de poder y con un profundo compromiso de lucha social que ha caracterizado a su dirigencia desde el principio.

Los acciondemocratistas, con sus virtudes y defectos, que han ocupado la silla de Miraflores han dejado una huella imborrable en el desarrollo de formación nacional de los venezolanos.

Rómulo Betancourt, Rómulo Gallegos, Raúl Leoni, Jaime Lusinchi y Carlos Andrés Pérez fueron electos presidente de la república con el apoyo de un importante número de venezolanos, ellos fueron protagonistas fundamentales de la construcción de la era democrática y con sus obras demostraron que este sistema es, a pesar de los tropiezos, un mecanismos excepcional para el desarrollo social de los pueblos.

Acción Democrática enarboló, y aún lleva izadas, las banderas de la Socialdemocracia internacional, sus postulados pluriclasistas, democráticos, y sociales ayudaron a crear en el país una nación libre, soberana y realmente nacionalista.

Hoy cuando el régimen actual venezolano se arrodilla vilmente ante las potencias comunistas en pleno siglo XXI, es decir, Cuba, Rusia y China, la frase betancuriana de “díganle a Fidel que cuando Venezuela necesitó héroes no los importó, sino que los parió”.

Los venezolanos no tenemos nada que ver con el “Che” Guevara o el mismísimo Fidel Castro, por el contrario tenemos en Venezuela hombres y mujeres que no sólo son iguales sino que infinitamente superiores a cualquier cubano, ruso, asiático o sureño.

Acción Democrática cumple 75 años y no da muestra de vejez, por el contrario el llamado “partido del pueblo” se muestra enérgico y activo.

Con la vocería política de Henry Ramos Allup  se despertó nuevamente ese volcán dormido de la febril esencia acciondemocratista.

En estos 75 aniversarios el partido blanco se erige como una referencia de lucha en los campos venezolanos, en los sectores urbanos sean populares o medios.

AD hace presencia en el panorama nacional con una vitalidad igual a la que encarnaba en aquellos años de la década de los 40 y de los 50, que a pesar de la hostilidad de los regímenes que azotaron a Venezuela en la primera mitad del siglo XX, se mantuvo como fiel representante de los anhelos nacionales.

Por las filas de AD han pasado luchadores sociales, poetas, escritores, y Políticos así con la “P” en mayúscula, pero sobre todo una dirigencia local y de base fiel, disciplinada y organizada.

Por todo esto, extiendo una gran felicitación a toda la familia acciondemocratista de Venezuela.

Ahora es que hay trabajo por hacer para los demócratas, porque aún todos tenemos que luchar por una Venezuela libre y de los venezolanos. 

Comunicación política ¿un proceso?

Rincón del Gurú-.  La comunicación política ha avanzado como una especialización en las ciencias de la comunicación y en los procesos cada vez más profesionales de la política y el ejercicio de la profesionalización de las campañas electorales.

No obstante, aún nos queda mucho camino que recorrer. Aun nos resta muchas etapas que quemar y mucho que explicar para allanar por completo este proceso.

Y más cuando, cada vez se agregan factores que tenemos que considerar a la hora de estructurar una campaña política de forma académica y efectiva.

Así las Redes Sociales aparecieron para redefinir algunos conceptos de la comunicación política y en los mecanismos de interacción, relación y acercamiento entre los políticos y los electores.

En el marco de este camino, en oportunidades, escamoso y muy difuso, presentaré a continuación las propuestas de María José Canel y de los autores de origen anglosajón Denton y Woodward, en la conceptualización de las características que debe poseer la comunicación política.

Cito:

1) En primer lugar, la comunicación política se orienta a corto plazo, ya que busca resultados inmediatos, como pueda ser el caso de una legislatura, por ejemplo.

2) En segundo lugar, se trata de comunicación estratégica, ya que los políticos pretenden conseguir un fin, y para lograrlo elaboran una determinada planificación. La comunicación política tiene un claro componente persuasivo, ya que la intención del político es influir en creencias, actitudes, valores, pero sobre todo en actitudes, o hacer cambiar de opinión. Ya que su fin último es que el ciudadano acuda a las urnas y vote por él.

3) La tercera característica que proponen los autores es que se trata de una comunicación mediada; es decir, que para llegar al receptor, el mensaje atraviesa el filtro de los medios de comunicación. Este concepto es el que se empieza a poner en duda hoy  con los defensores del Periodismo 2.0, debido al uso de Internet en particular (mediante la herramienta del blog, y los sitios web), y las nuevas tecnologías en general.

(Extraído de www.teccomstudies.com)

Ahora bien. Si estas tres de las características, según lo leído con anterioridad, de la comunicación política es la acción a corto plazo, la orientación estratégica de sus acciones y su relación directa o indirecta con los electores, entonces podemos afirmar que:

La Comunicación Política es un proceso de diseño de acciones, decisiones, apariciones e iniciativas que van provocar una reacción esperada en un público determinado en un lapso de tiempo específico.

Y para lograrlo, seguimos, el proceso tendrá que ser canalizado a través de herramientas de difusión, relación y sintonía, es decir presencia digital, medios tradicionales, acciones y puestas en escena, todo orquestado desde unos parámetros que responderán a la visión estratégica de lo que queremos comunicar y de lo que queremos producir como respuesta “deseada”.

Lo expuesto, es una rápida y simple definición que busca meramente plasmar lo complejo que pueden ser las comunicaciones políticas y lo necesario que tu campaña esté asesorada por expertos, por personas que conozcan la fórmula para comunicarte y hacerlo bien.

Los asesores de comunicación política: Periodistas, Comunicadores Sociales, Politólogos, Sociólogos, Psicólogos, son como especies científicos y tu campaña es el laboratorio.

¡Comunícate y hazlo bien!